|
摘要
|
我國憲法規定，行政院對於立法院決議之法律案等，如認有「窒礙難行」時，得經總統核可，移請立法院覆議。民國113年6月，立法院通過所謂國會改革法案，行政院主張該等法律案違憲，移請覆議，失敗後，呈請總統公布，接著創下先例，首次向司法院大法官聲請釋憲。此例引起行政院可否先以違憲為由主張「窒礙難行」，覆議失敗後，依憲法規定既「應即接受」，則是否尚得聲請釋憲之爭議。最終司法院大法官仍受理行政院聲請，作成憲法法庭113年憲判字第9號判決，但對「應即接受」為何無礙受理，僅有寥寥數語。本文認為，行政院得以違憲為由移請覆議，失敗後之「應即接受」乃憲法上義務，應予遵守。但行政院基於憲法機關忠誠義務，於職權範圍內，應優先維護憲法的最高性，覆議失敗後若有違憲確信，得依法聲請釋憲。而若非屬行政院職權，既不得依法聲請釋憲，除屬憲法本文第72條但書情形外，先前以違憲為由移請覆議，即有濫用之嫌。大法官就行政院聲請釋憲，同樣須本於憲法機關忠誠義務，是否受理應謹慎認定。憲法法庭上開判決就此問題，有將「應即接受」弱化為政治責任之嫌，對憲法上義務為何無礙行政院聲請，交待未清，恐繼續惡化大法官是否受理案件之客觀超然與公正性。 |
GoogleAnalytics